Se basa en mejorar el sistema actual, consideradlo un modelo de transición a modelos mejores, con más características que se pueden ir añadiendo. Es compatible totalmente con Demo4.0. Con esto lograríamos un tipo de democracia líquida muy deseable.
Edito: también tengo en cuenta que sea un sistema simple de explicar y aplicar y que la representación territorial tiene poco peso en la política actual, en mi opinión, siendo esta relegada en las instituciones de las comunidades autónomas. Pregunto: ¿el diputado por la provincia X trabaja para la misma o simplemente a nivel más general?
Las características básicas son:
- Circunscripción única (ampliable a circunscripciones por comunidad autónoma). La cuestión es deshacerse de la circunscripción provincial, que fomenta la pérdida de escaños por amplia diseminación del voto a ciertos partidos.
- Eliminación del porcentaje mínimo de votos. Cero absoluto, que todas las opciones entren en el reparto.
- Voto en blanco computable: para canalizar el descontento.
- Sustituir D'Hondt por Droop: favorece a las opciones minoritarias.
- Quitamos el Senado. A menos que se le encuentro un uso práctico, es un adorno.
- Y subimos los diputados hasta 400.
¿En qué me baso para afirmar todo esto? Pues es algo básico, probado a base de prueba y error con ElecSim, un software open source que permite hacer el reparto de escaños con diferentes algoritmos (con circunscripción única, de momento).
Así, aplicado sobre los resultados de ayer (os podéis descargar el fichero para ElecSim aquí), y siempre recordando que son sobre circunscripción única (limitación del software y mía de tiempo), tenemos:
- PP: 176 (mayoría absoluta por muy poco)
- PSOE: 113
- CiU: 16
- IU-LV: 27
- UPyD: 18
- Voto en blanco: 0 (con 333.095, no influye su presencia ni su ausencia, los escaños se mantienen igual)
Fijaros que, con circunscripción única, la representatividad es peor todavía. Pero bueno, apliquemos los cambios propuestos. El resultado es (entre paréntesis la diferencia con el reparto actual):
- PP: 179 (-7, no tiene mayoría absoluta, que sería a partir de 201 escaños)
- PSOE: 115 (+5)
- CiU: 17 (+1)
- IU-LV: 28 (+17)
- AMAIUR: 6 (-1)
- UPyD: 19 (+14)
- EAJ-PNV: 5 (se mantiene)
- ESQUERRA: 4 (+1)
- BNG: 3 (+1)
- CC-NC-PC: 2 (se mantiene)
- COMPROMÍS-Q: 2 (+1)
- FAC: 2 (+1)
- GBAI: 1 (se mantiene)
- EQUO: 4 (entra, +4)
- PACMA: 2 (entra, +2)
- Eb: 2 (entra, +2)
- PA: 1 (entra, +1)
- PxC: 1 (entra, +1)
- PRC: 1 (entra, +1)
- Voto en blanco: 6 (entra, +6)
El aumento de escaños para PPSOE es por el aumento de diputados, pero también se consigue una amplia variedad de partidos con escaños en el Congreso. Aunque la gobernabilidad pueda verse "amenazada", en cierta forma, creo que se debe primar la pluralidad política. Vamos, que si quieren gobernar, que se logre más consenso y haya más formas de presión.
En detalle, entran 6 fuerzas políticas más, sin contar los escaños vacíos del voto en blanco. De hecho, quedarían 8 escaños entre Escaños en Blanco y el voto en blanco. Tampoco sería un gran descalabro en lo que respecta a gobernar.
Es verdad que regiones como Ceuta y Melilla, ciudades autónomas, quedan relegadas a un tercer plano, por lo que hay que mejorar esta propuesta. Y mucho. Me encantaría ver una iniciativa colaborativa al respecto, que aglutine las iniciativas más o menos aisladas, dónde también participen los partidos más afectados por la Ley Electoral.
Insisto, esto es una propuesta básica y rápida, resultado de jugar hoy con ElecSim y los resultados oficiales. Además, la LOREG es injusta en muchos más aspectos, como el reparto de espacios electorales, la cobertura y difusión de opciones políticos en base de los votos obtenidos (sólo si tienes representación y a más votos, más difusión), etc.
No me creas, pruébalo tu mismo con ElecSim y el fichero con los resultados de las elecciones. Si me he equivocado, no dudéis en corregirme.
PD: Por cierto, en otro orden de cosas, debo tres cenas por mi porra ;P ¡No me arrepiento!
Ceuta y Melilla no son comunidades sino ciudades
ResponderSuprimirCorregido. A pesar de ser ciudades, dentro del ordenamiento territorial, creo que son equiparables a comunidades autónomas. Aunque seguro que tienen diferencias.
ResponderSuprimirDarío, estupendo, pero hay que verlo con la circumscripción por CCAA que és la màxima que tiene sentido. ¿Que sentido tiene que Amaiur se presente en Extremadura, por ejemplo?
ResponderSuprimirYo veo más acertada la circunscripción única, le pese a quien le pese. 1 persona, 1 voto, aquí todos somos iguales. Si un partido regionalista no obtiene suficiente fuerza es culpa suya, pero creo que con 400 diputados y el cambio de sistema acabarán teniendo representación igual, la representación que se merece, en función de la gente que les ha votado.
ResponderSuprimirSi quieren más votos, que hagan campaña fuera, o que dejen de ser tan regionalistas :/
A mi me parece un sistema hecho con muy buena fe pero generaría situaciones demasiado críticas con demasiaad frecuencia. Porque las simulaciones están bien, pero en la práctica al ver cómo el voto minoritario sí es importante se eliminaría el voto útil.
ResponderSuprimirUno de los riesgos: podría dar el caso que un partido tuviera que contentar a su vez a un partido regionalista de derechas y a IU, por poner el caso. O que la aritmética provocara que 6 partidos pequeños fueran clave. Es decir, generaría un parlamento que, con palabras de Giovanni Sartori, tendría demasiados partidos con opción de chantaje. Es cierto que sería más democrático en sentido de más plural, pero la democracia también tiene la concepción de gobierno de la mayoría, qeu no necesariamente implica mayoría absoluta. En Inglaterra, de hecho, se planteó cambiar el sistema y viendo lo que podía ocurrirles (un SNP más fuerte, los liberales siendo siempre claves) la población decidió no hacerlo.
Y por último una enseñanza práctica, el caso de Bélgica, sin gobierno ni presupuestos por la alta fragmentación y división entre los partidos que necesariamente tienen que gobernar.
@a.orte el caso británico demostró uno de los problemas de la democracia, cuando la mayoría decide que la minoría no debe tener ni voz ni voto ..
ResponderSuprimir@Sirius, España es plural, entre otras cosas, los resultados electorales lo demuestran. La circunscripción única lo que hace es uniformar. Por ese camino, la independencia de Catalunya y Euskadi está garantizada. Que se sepa.
@santicasas Sigo pensando que las independencias no tienen sentido cuando existe un reparto equitativo de los recursos. Niégamelo. ¿Para qué querrías independizarte cuando tienes lo que necesitas y no tienes quejas? ¿Por el idioma? Que ya somos mayorcitos. Lo que se necesita es una buena educación, sin tintes culturales (política, religión,...) que la degraden.
ResponderSuprimirLa Cultura es como el avecrem, cuece y enriquece.
Disculpa, pero da la sensación de que has ido probando sistemas hasta que has encontrado el que cuadra con lo que a ti te gusta en este momento. Y lo digo porque eso mañana le pueden dar la vuelta y ya no gustaría tanto. Por otro lado, se puede hacer un sistema de un hombre un voto sin necesidad de una circuscripcion única, basta con hacer circuscripciones con el mismo número de votantes.
ResponderSuprimir@Sirius es tu opinión tan respetable como cualquier otra.
ResponderSuprimirOtros piensan que no tiene sentido formar parte de una organización politico-territorial que no reconozca a cada uno como es. Igual de respetable.
Por cierto, lo de una educación sin tintes culturales no lo entiendo. ¿Educación sin cultura?
Interesante, muy interesante ...
ResponderSuprimir@santicasas Con cultura, pero sin tintes. Quizá me he explicado un poco a grosso modo (soy así, lo siento, doy lugar a equívocos). Me refiero a una cultura pura, sin que esté mancillada de política ni religión, sin prejuicios.
ResponderSuprimirY no digo que no deban existir organizaciones político-territoriales (coño, que somos pirates), más bien que me parece de 'niño chico' el actuar como si fuera más importante tu pueblo que el que está a 5 kilómetros. Hay que saber respetar a las personas, sean de donde sean.
Interesantísimo debate.
ResponderSuprimirMis reflexiones:
Premisa:
Antes de entrar en el sistema de reparto creo que valdría la pena dar un paso a tras y pensar en qué votamos cuando votamos en España.
En España el sistema electoral liquida el mismo día el ejecutivo i el 100% de las dos cámaras del legislativo. Por lo tanto el día de las elecciones hay que reelegir ejecutivo (de manera indirecta) y dos cámaras del legislativo (que además se les suponen funciones diferentes).
Pretender ser "justos" en el sistema para elegir todo esto con único método es ser, a mi entender, demasiado ingenuo. Bueno, de hecho utilizamos dos métodos, pero lo de las crucecitas del Senado da para una tesis doctoral.
Desarrollo:
El #1persona1voto me parece una opción fantástica para la elección presidencial. Para elegir el presidente de todos, cada voto significa lo mismo. La mayoría gana y se lo lleva todo.
La propuesta que expone Dario para el Congreso nos lleva a un parlamento con 19 partidos. Eso esta muy bien si queremos un parlamento cuasi asambleario. Si estamos dispuestos a asumir las desventajas de algo así, perfecto, pero luego no nos quejemos si una minoría bloquea la decisión de la mayoría o la eficacia y eficiencia del legislativo caen por los suelos por que conseguir unanimidades es tremendamente costoso.
Podéis encontrar algunos cálculos alternativos más aquí: http://danirambla.blogspot.com/
El Senado, buff. O lo usamos o lo desmontamos. Como “centro de día” para políticos retirados nos está saliendo demasiado caro. Claro que quizá, antes de decir qué hacemos con una cámara de representación territorial tendríamos que aclarar cual es la organización territorial del Estado. ¿Somos un estado pseudo-federal, cuasi-fedeal, regional? De momento se podría decir que a lo sumo somos un estado Autonómicamente asimétrico (País Vasco y Navarra categoría AAA, Catalunya queriendo ser AAA, regiones que lo de ser autónomos ni les viene ni les va, Ceuta y Melilla sin clasificar, etc…
Corolario:
Elecciones presidenciales por elección directa. Utilizando varias rondas o bien utilizando primarias abiertas a todo el mundo para elegir los candidatos finales.
Elecciones al Congreso con circunscripciones más equilibradas. Si no queremos complicarnos mucho la vida las CCAA podrían dar el pego. A perfeccionar en siguientes iteraciones.
Elecciones al Senado utilizando “grandes electores”. Cada “territorio” a ser representado en la cámara territorial elige a sus representantes 2 o 3 (no hace falta más) a través de cargos ya electos. Podría ser a elección de los alcaldes o de los parlamentos nacionales/regionales. El Senado estaría alineado con quien gobierna en cada región/nación y conseguiría transmitir a la cámara alta la representación del territorio.
El voto es totalmente directo y representativo para el ejecutivo y se va volviendo más proporcional y “delegado” a medida que vamos “subiendo”.
Adendum:
Poder elegir fiscales generales y magistrados del constitucional por voto directo no estaría mal.
@Santi Casas, cómo te he comentado en privado, puede haber gente de Euskadi en Extremadura que prefiera votar Amaiur que a un partido extremeño. Lo mismo para cualquiera natural de una región y que vive en otra.
ResponderSuprimir@Sirius, la aplicación de los algoritmos demuestra que los regionales, incluso los pequeños, logran representación.
@A.Orte, distingamos detalles. Esta propuesta es incompleta y poco estudiada, pero por algo se empieza. Por otra parte, aunque lo llame simulación, de simulado tiene poco, ya que con una ley electoral así, los resultados serían esos y no otros :)
Cómo ya digo, antepongo la pluralidad a la gobernabilidad. De hecho, dándole vueltas a vuestros comentarios sobre minoritarios bloqueando, no veo el motivo. Si se produce a menudo es que los sistemas de voto no estarían bien ajustados. Habría que estudiarlo con simulacros de Congreso. Y eso sí que serían simulaciones en toda regla, ya que son estocásticas, en lugar de deterministas como lo que yo he hecho.
@cainite, he hecho prueba y error hasta lograr el máximo número de partidos representados, ese era mi objetivo.
Si puedes decirme cómo se le puede dar la vuelta (yo sólo he sido capaz de encontrarle una pega y para eso necesita dejar intacto el porcentaje de voto mínimo), estaré encantado.
Y, en mi opinión, usar circunscripciones del mismo tamaño, deja de lado totalmente la representación territorial (que en mi caso no es prioritaria pero existe en menor medida) y añade problemas logísticos y organizativos, excepto que elimines también las autonomías, pero eso ya se sale del ámbito de esta propuesta (y dudo que sea beneficioso).
En ese sentido me gusta más la propuesta de Dani, que lo plantea como un posible final partiendo de algo ya existente.
Podemos proponer muchas cosas, pero debemos marcar el camino completo, no sólo la meta. De ahí muchos debates infructuosos, ya que la gente se queda mirando el final y no se pregunta el cómo llegar.
Hola!
ResponderSuprimirPara quien sepa catalán: http://atridasvsdemostenes.blogspot.com/2011/11/sistemes-electorals.html
El resumen: La ley de Droop sirve quando el elector pude elegir "segundas opciones".
Mi propuesta seria mantener las províncias, pero para elegir 300 diputados. Los 100 restantes que permite la constitucion se escogerian como si existiese la circumscripcion única.
Por ejemplo IU podria obtener 9 diputados de 300 con Províncias, pero 24 de 400 con circumscripcion única. En cambio PP pasaria de 184 a 186. Así todo quedaria equilibrado.
Esos 100 extra (un 25% del total) estaria para que nadia "pierda" diputados, y el problema seria decidir de dónde se sacan.
En mi artículo propongo también ontras cosas, para resolver otros problemas (voto útil, y listas cerradas).
P.S.: Decir "quiero Droop porque benefia al pequeño" es cómo cuado PPSOE no quiere canviar porque el sistema actual les beneficia a ellos. Si quieres Droop (a mi me gusta) explica por que, pero da razones "de verdad", no puro interés.
@Isaac, todavía debo digerir tu propuesta ;)
ResponderSuprimirSobre Droop, al ser esta propuesta un esbozo, como vengo insistiendo, pues tampoco he buscado más razones que esa. Fue con el que obtuve mejor representatividad.
Pude decirlo así y quedarme tan ancho, pero ¿qué es mejor? ¿Beneficiar el voto minoritario o el mayoritario? ¿Acaso no va contra mi "interés" pretender que entren más minoritarios? :) Esto es como "Yo Avalo", prefiero la competencia y hacer valer mis ideas con hechos. Pude negarme a hacerlo y la repercusión del asunto hubiese sido mínima.
Lo mismo digo con socvot. Si tuviese interés real, no me dedicaría a hacer estas cosas que benefician a todos por igual, estén cerca de mis posicionamientos o no ;)
@Dario
ResponderSuprimirJustamente estoy a fabor de los sistemas que "faborecen al minoritario" pero me gustaria relativizar ese "faboritismo", ya que es una simple cuestión de "redondeo" (simpre hay alguien que debe redondear, hacia arriba o hacia abajo, la diferencia está pues en muy pocos escaños.
La ley de Sainte-Languë (el equivalente "minoritarista" de la ley de Homt) hace que sea facil adquirir el primer escaño, pero practicamente no reduce los escaños de los partidos minoritarios, en proporcion terminan practicamente igual.
Y es esta la caracteristica que defiendo: Un sistema que haga fácil obtener el primer escaño sin perjudicar a la proporcionalidad % votos - % escaños.
Y un segundo apunte ya para terminar: El sistema de recuento (Homt, Sainte-Languë, Droop, etc...) no influye tanto en el resultado cómo el "redondeo" que las circumscripciones con pocos escaños provocan.
De hecho, lo que provoca más daño, en mis observaciones, es el porcentaje mínimo de voto. Con la ley actual, si lo quitas, ya se nota mucha diferencia.
ResponderSuprimirYo creo que no se debe beneficiar a uno ni otro, sino hacer una representación justa de los votos de la ciudadanía. Todos por igual.
ResponderSuprimir@im_Dario, ya sé que al final se logra representación hasta de los pequeños. De hecho, el sistema que propones me gusta mucho (aunque al ser una propuesta, y como bien dices, falta perfilarlo), si no no estaría comentando aquí xDD Sólo comentaba lo de la 'queja', pensando en precisamente lo que le has respondido a @Santicasas antes ;)
Correcto, al final no és tant importante D'hont, droop, etc ... si no, que restos se generan y como se reparten. A más circunscripciones más restos es evidente. Las circunscripciones no son gratuitas, se hacen para fijar la política al territorio (si no los representantes estarian en las nubes y serían todos de Madrid y Barcelona). Hay que buscar el equilibrio, y entre las actuales provinciales que no tienen sentido y la circunscripción única que no tiene en cuenta al territorio hay un punto intermedio que para mi es la CCAA.
ResponderSuprimirComparto que con Dani que el jefe del estado (sale mi vena republicana ...), se escoja directamente en circunscripción única :) (pido lo mismo para Europa, claro ...)
Quedo sorprendido, después de entrar en varios debates al respecto, de la poca importancia que se le da al hecho de poder separar la elección del legislativo de la del ejecutivo. A mi me parece tremendamente importante.
ResponderSuprimirSerá mi formación científica que me arrastra, pero atacar un problema complejo separándolo en problemas más pequeños es una táctica que ha funcionado a lo largo de la Historia.